home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / icon / newsgrp / group94a.txt / 000214_icon-group-sender _Thu Aug 18 18:43:10 1994.msg < prev   
Internet Message Format  |  1994-08-19  |  1KB
  1. Received: by cheltenham.cs.arizona.edu; Thu, 18 Aug 1994 15:44:24 MST
  2. To: icon-group-l@cs.arizona.edu
  3. Date: 18 Aug 1994 18:43:10 GMT
  4. From: mslamm@pluto.mscc.huji.ac.il (Zvi Lamm)
  5. Message-Id: <330a3u$3vq@shum.cc.huji.ac.il>
  6. Organization: The Hebrew Univ. of Jerusalem, Computation Center.
  7. Sender: icon-group-request@cs.arizona.edu
  8. Subject: Simple syntax? A definition?
  9. Status: R
  10. Errors-To: icon-group-errors@cs.arizona.edu
  11.  
  12. Following the recent thread on perl vs. Icon, and posts about UNIX
  13. *tools* I started thinking on how one can define what are the good
  14. qualities a synatx should have.
  15. It appears to me that what counts is simplicity. A simple syntax would be
  16. one that can easaly be built (NOT parsed) by programs (so that the
  17. language can be used as a tool interface). It would also be easy for
  18. humans (that's us!) to learn and use.
  19.  
  20. Does anyone have suggestions on how to define this in a more mathematical
  21. or precise way? I thought about YACC clauses/sentence. But I am not sure
  22. it's enough because the YACC approach narrows you down to LALR.
  23.  
  24. I thought one criterion can be PROXIMITY - that is that semantically
  25. related elements should be near each other.  Any others?
  26.  
  27. Ehud Lamm == mslamm@pluto.mscc.huji.ac.il           "My home is not a page!"
  28.